"A Tpvt. 6. §-a alapján, tilos valamely forgalomképes ingó dolgot (a továbbiakban: termék)
vagy szolgáltatást a versenytárs hozzájárulása nélkül olyan jellegzetes külsővel,
csomagolással, megjelöléssel – ideértve az eredetmegjelölést is – vagy elnevezéssel
előállítani, forgalmazni vagy reklámozni, továbbá olyan nevet, árujelzőt vagy egyéb
megjelölést használni, amelyről a versenytársat, illetve annak termékét, szolgáltatását
szokták felismerni.
A Tpvt. 86. § (1) bekezdése szerint, a 2-7. §-okban foglalt rendelkezések megsértése miatti
eljárás lefolytatása a bíróság hatáskörébe tartozik.
(2) Az érdekelt a keresetben
a) követelheti a jogsértés megtörténtének megállapítását,
b) követelheti a jogsértés abbahagyását és a jogsértő eltiltását a további jogsértéstől,
c) követelheti, hogy a jogsértő - nyilatkozattal vagy más megfelelő módon - adjon elégtételt,
és szükség esetén a jogsértő részéről vagy költségén az elégtételnek megfelelő
nyilvánosságot biztosítsanak.
Megállapítható, hogy az alperes és a felperes részben azonos üzleti koncepció alapján,
egyaránt autósegély, autómentés, gumi- irodaszer áruházi és utazási iroda szolgáltatást
ajánlanak kedvezményekkel, így azonos piaci szegmensben végzik a tevékenységüket,
vagyis versenytársaknak tekinthetők.
A felperes bizonyította, hogy több, mint száz éve működik az országban egyesület
formájában, nem csak tagjai, de mások részére is nyújt autómentő, helyszíni javító, továbbá
biztosítási, utazási és kedvezménykártyás szolgáltatást is. A felperes szolgáltatásait
jellegzetesen az „autóklub”, illetve a „Magyar autóklub” szóösszetétellel ajánlja, a
http://www.autoklub.hu/ honlapon hirdeti. A felperesi társadalmi szervezet alapvetően nem
profit orientált, szolgáltatását külön marketing tevékenységgel nem támogatta, a vizsgált
megjelölés mégis őhozzá kötődik, arról őt, illetve szolgáltatását szokták több mint 100 éve
felismerni a magyar autóstársadalom tagjai.
Ezért az alperes azzal, hogy a panaszolt honlapon szereplő tájékoztató szövegben, azaz
reklámban, továbbá forgalomban lévő kedvezménykártyáin saját szolgáltatását a felperest
azonosító megjelöléssel jelölte, a Tpvt. 6. §-ába ütköző tisztességtelen piaci magatartást
tanúsított.
Mindezek alapján a bíróság a Tpvt. 86. § (2) bekezdés a) pontja alapján az alperes
tisztességtelen piaci magatartását állapította meg a felperes által kért időponttól, a jogsértő
megjelölések tekintetében. A kezdő időpontot az alperes nem vitatta, így azt a bíróság a
felperes kérelme szerint állapította meg. A jogsértés folyamatosságát a bíróság a 9. sz
jegyzőkönyv szerinti szemle során megállapította. Ennek megfelelően a bíróság a Tpvt. 86. §
(2) bekezdés b) pontja alapján kötelezte az alperest a jogsértés abbahagyására és eltiltotta
attól a jövőre nézve. A kereseti kérelemnek megfelelően adott helyt az elégtételadás iránti
kérelemnek (Tpvt. 86. § (2) bekezdés c) pont)."
